| |
▼hiraさん：
>ゴッチらが、1985年、至適透析量はKt/V １以上,nPCR 0.8以上と報告し、
>1990年代に入り、Daugirdasら、新里らによる Kt/Vの計算手法が
>いくつか報告されました。
ゴッチの式だと，新里式よりも2割程度低くなりますね．
いずれにしても，低過ぎで，たぶん，アメリカの場合，3時間が基本の母集団でしょうか．
5年生存率が50％をはるかに下回っていた時期の「指標」では？
>日本では、透析医学会統計調査によって全国の患者データをもとに
>解析結果から single-pool Kt/V 1.6以上 との指標を報告されたのが
>1994年ころではなかったかと。
>
>10数年前には すでに透析医学会統計調査にはKt/Vや透析時間などの
>適正透析の条件が示されていました。
目立たない形で，ちらっと示されていたりしますが，ガイドラインにはならず，責任ある方が推奨という形にもなかなかなりませんでしたね．
鈴木一之氏が委員としてまとめた，2010年の統計結果で，1.6とかいう数値だったかしら．
本年の医学会総会で，2.0を目標にという話が有ったように聞いています．
>約20年前の1992年に発表されたフランス TassinのDr.Charraらの８時間透析
>による生存率が報告され、維持透析における「時間」は「透析量」とは独立した
>長生きの条件であることが注目されることになりました。
Kt/Vの数式は，除去率（BUNの前後の数値）がメインの変数ですから，実際の除去量を測定したうえでの「真の値」は， 透析時間が長くなるほどずれが出てくると想定できます．
実際に，排液を検査した真のKt/Vなら，時間因子が小さくなる懸念も有ります（もちろん，時間が長いほどKt/V自体が大きくなるので，長時間は大いにメリットでしょう）．
>私も経験的に、Ｋｔ／Ｖでみるcritical Pointとしては、
>年単位平均での 新里式 spKt/V は２以上ではないかと思っています。
この式を作成された時のデータ取りした母集団の事そ知らないのですが（論文もどこかへ行った），恐らく1辺りが最も多い集団でしょう．ですから，2とか，3とかになると，本来その計算式で良いのかという懸念も有りますね．
|
|
![[未読]](./image/read_icon.gif){kind=icon}
